即： A）、权威数据显示：上半年全国规模以上工业企业利润同比下降22.9%，国有企业利润同比下降27%。

曾几何时，只在不久前吧，克氏的老师的老师蒙代尔认为美国的经济刀枪不入，美元的世界领导地位将会百年不变。只一个中国他们就拉不上去。

今天的机会没有几年前或年多前那么好，但还是不错的。另一方面他们说︰中国的工业发展害了好些先进之邦的工业。但数以亿计的劳苦大众呢？人民币提升他们在国际竞争中斗不过其它发展中国家。中国的工业产出主要不是跟先进之邦竞争。其它或明或暗地钩着美元的发展中国家没有人民币的重量，何况人民币脱钩美元后，这些国家的货币多半也会跟着脱钩。

工业的发展大家都有看头，其产品一起攻进先进之邦。美元贬值也会增加美国的通胀，然而，同样的通胀率，单从就业的角度衡量，贬值政策是胜于通胀政策的。2000年以后城市化步伐在加快，但是家庭消费占G D P比例实际上却在下降。

但是我的解释稍微有点不一样，比如你想在美国获得绿卡，但是多年以后你都得不到，然后你就放弃了这种期望，我可能觉得更多的是这种情况———并不是不想获得城市的户口，而是无法获得，就放弃了这个希望。连克鲁格曼这样做贸易研究出名的经济学家也已经在公开呼吁保护主义，所以中国如果不解决内需，不提高农民工收入的预期，不改变户籍制度，跟美国冲突只会增加，不会减少。农村收入降低，很可能是因为农村的金融产品不发达，获得不了贷款。从2009年做的调查来看，53%农民工是在2003年以前就离开农村，从这个群体来看，他要求获得城市的居住愿望不是特别强烈。

但我想强调的是，这种收入的增加是一次性的。为什么有些人不愿意卖房子？并不是说那些想自焚的人，特别喜欢家里的砖头，特别喜欢家里面的地板，而是不喜欢政府给他的价格。

我觉得这个30%的言论特别有意思，我很难想象在其他国家的官员会讲出这种话。在我们2009年做调查里，有25%的人在老家的收入是零，这个就是比较极端的案例。自己解决就是储蓄，所以我相信中国农民工的储蓄率可能在中国各个群体里储蓄率是最高的，40%都是作为储蓄。第一位原因就是子女的教育，老家建房是第二位。

但是收入来源改变了，过去都是靠劳工收入，现在更多是靠财富收入。从经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。中国式城市化对居民收入的影响现在再讨论一下这种城市化，对居民收入的影响。因为没有长期的增加收入的预期。

2006年中山大学社会学系做的调查里，有一个问题问第一次涨工资时间是什么时候？这是你此时此刻工作第一次涨工资是什么时候？95%是在2005年和2006年，也就是说5%是在这之前，至少在2005年以前就跑到城市打工的人群里，几乎在这个岗位上是没有增加的。但是这种冲击之所以是个问题，是因为我们这种城市化没有一个自然的补偿机制。

本来在家里种地是非常有能力，现在离开农村，某种意义来讲会降低农村的生产率，但只要是在广东增加的收入大于在农村降低收入的绝对值，这样对于家庭也是划算的。在任何国家都是这样的，城市化比较发达，企业比较发达，王珺老师在这方面做了很多研究，从企业集约性角度，某种程度也说明这个问题。

我刚才讲到既有正面影响，又有负面影响，那我们做研究就应该考虑净影响，正负是不是相抵。城市的人口比较集中，所以需求也比较集中，就会减少营销和广告的成本，在农村开饭店可能需要做很多的广告才可以有客人，在城市不需要做这方面的支出。国家统计局在2009年公布的数据，中国在2008年底有2.3亿农民工，规模是非常大的，如果能够一次性提高2.3亿人的收入，这也是不得了的一个经济上的正面影响。我们要区分一次性的收入增加和连续性的收入增加。因为城市化会减少交易成本(一般在城市的通讯和交通单位成本比较低)，另外还会减少商业成本，服务业比较发达。农民工收入，基本上是在城市居民和农村居民之间的状况，但是看农民工消费行为，基本上停留在农村居民消费的水平上。

从2009年的数据可以看出，只有29%的农民工有改变户口的期望。当然这里有很多的原因，一个原因就是习惯的问题，但是把文化和消费习惯刨开，其他因素起的作用也是非常重要的。

但从长期来讲，应该允许劳资集体谈判。所以固定成本比较高的行业就应该越发达

到城市里打工，肯定是要比在农村赚的钱多才对，但是做这个决策的环境不见得是市场的环境。但是我的解释稍微有点不一样，比如你想在美国获得绿卡，但是多年以后你都得不到，然后你就放弃了这种期望，我可能觉得更多的是这种情况———并不是不想获得城市的户口，而是无法获得，就放弃了这个希望。

一是收入替代作用，农民工教育水平要比整体的农民教育水平高，某种意义来讲是农村里最有效率的工人，最有能力的工人，有一个收入替代作用。央行行长周小川在2009年7月份有一次讲话，他讲到中国家庭储蓄率实际上并没有增加，主要是政府储蓄率和企业储蓄率在增加，在他看来，是因为城市化没有给普通的家庭带来大规模的收入增长。国家统计局在2009年公布的数据，中国在2008年底有2.3亿农民工，规模是非常大的，如果能够一次性提高2.3亿人的收入，这也是不得了的一个经济上的正面影响。在任何国家都是这样的，城市化比较发达，企业比较发达，王珺老师在这方面做了很多研究，从企业集约性角度，某种程度也说明这个问题。

但是收入来源改变了，过去都是靠劳工收入，现在更多是靠财富收入。从我做的研究来看，我觉得周小川这种观点是非常正确的。

农村收入降低，很可能是因为农村的金融产品不发达，获得不了贷款。城市化肯定是会带来收入的增加，但是这种收入增加是一次性的，从我们调查里面也可以看到，城市化对农民工的收入比在农村是有大规模增加，但这是一次性的，不会形成长期收入的增长预期。

中国大规模城市化，本来应该提高公共产品的提供，降低群众储蓄的心理，但是没有起到这个作用，我觉得是制度上的原因。因为没有长期的增加收入的预期。

因为城市化会减少交易成本，另外还会减少商业成本，服务业比较发达。老家建房也很能说明问题，他根本就没有期望留在城市里，还是要回去。我的发言就到这里，希望大家批评指正。农民工收入，基本上是在城市居民和农村居民之间的状况，但是看农民工消费行为，基本上停留在农村居民消费的水平上。

主要是通过新的城市建立，而不是通过人口密度的增加来实现的。现在中国一直在讲怎么刺激内需，不解决2.3亿农民工制度上的歧视，怎么能够去根本扭转中国内需不足、过于依赖外需的状况呢？从2009年做的调查可以看出，农民工1/3消费支出用在子女教育。

在我看来，跟民生没有关系的比例应该是0%才对。第一位原因就是子女的教育，老家建房是第二位。

中国式城市化对居民收入的影响现在再讨论一下这种城市化，对居民收入的影响。在中国是行政性的城市化，使这个自然补偿机制失灵了，又丢了工作，又没有从土地升值得到任何好处，从这点来讲，这种城市化可能会抵消一部分正面的影响。